|
Do people need to know the source of any information before they use it? 这是今年6月的亚洲题，乍一眼觉得有点蒙，仔细思考下发觉可能更蒙，不好写。这一圈题目基本围绕这么两个话题：1. 骗人好不好，有没有必要，有什么影响 2. 你是否看穿了别人的谎言，有没有意识到自己被骗，或者我们其实可能误解了别人; 当然骗人这个字眼用的有点过激，被带上了贬义感情色彩，准确地说信息不对称。这道题目显然不直接属于第一类，因为题目让我们辨析的其实不是information本身的真伪，而是它的来源，或者说由于来源不同而可能造成的真伪和完整性缺失。其次就是其来源所造成的问题我们是否有必要在乎呢?比如我们听八卦或者听笑话的时候可能根本就无所谓信息的真伪，只要够劲爆，够eye-catching就行，听完也就过耳云烟，管他真的假的呢，连真的假的都不在乎，更何况信息的来源呢?反正能让我开心就好。但是如果information的真实性和完整性的对于我们是有重要的影响的，而我们却不知不觉中被source蒙蔽了双眼，这个时候就很有必要 纠结一下information的source了。 1936年的美国大选前期，著名的《文学摘要》杂志一如既往地进行了总统选举的预测。该杂志信心满满，因为前4次它都预测准确。《文学摘要》发出了1000万封问卷，收回了230万封。结果显示共和党候选人兰登将以57.1%投票率获胜。可事实是，民主党候选人，也就是当时在任的总统罗斯福以60.8%的普选优势继续当选。这场预测的失败让《文学摘要》颜面扫地。那为什么预测和真实结果会如此大相径庭呢?《文学摘要》给杂志订阅者，拥有汽车和电话的消费者以及俱乐部成员发放了它的调查问卷。而杂志的受众在大萧条时期仍然有时间看，并且是看资讯分析类杂志的，本身就是闲的蛋疼不用为生计奔波的，自然往偏向资本的共和党靠近，而能够买得起汽车和拥有电话的人都是有钱人，可能都是资方，与罗斯福支持的工人阶级本就是冤家对头，自然更多地支持共和党，最后俱乐部成员物以类聚嘛，都是有钱的主，同时保持了一致的政治倾向。《文学摘要》没有意识到总统选举预测信息的来源实际上是有失偏颇的，从而酿成了惨剧。 | 
