您是尊贵的VIP会员，免费查看答案
【答案】答案示例1：唯物辩证法认为：新事物的发展是前进性和曲折性的统一。新事物发展的总趋势是前进的，但道路是曲折的。事物的发展是在前进中有曲折，在曲折中向前进。因此，我们要有走曲折道路的思想准备，善于在曲折中前进。
该市民所述理由是平衡车发展过程中遇到的难题。这些难题确实存在。理由1所说的平衡车设计和使用的安全隐患，表明平衡车自身有一个不完善到完善的过程；理由2性质难以界定，表明人们对其认识还有一个过程。这些是新事物发展中的曲折性表现。
上述理由夸大了这些困难，把困难看成不可逾越的障碍，而不是看作前进中的困难，夸大了曲折性，从而否认了前进性。
平衡车是解决短途出行的重要举措，是人类追求方便快捷的新事物。平衡车作为新事物需要经历一个被人们逐步认可、自身逐步完善的过程，虽然不可能迅速解决“最后一公里”难题，但总的趋势是朝着解决问题的方向发展。平衡车的发展不可能一帆风顺，而是在曲折中向前发展。
因此，该市民的理由不能充分支持其观点。
答案示例2：事物内部的矛盾双方，其地位和作用是不平衡的。在事物内部具有支配地位、起着主导作用的方面叫矛盾的主要方面，处于被支配地位、不起指导作用的方面叫矛盾的次要方面。矛盾的主次方面在一定条件下相互转化，事物的性质是由矛盾的主要方面决定的。因此，在分析和解决矛盾的时候，我们首先抓矛盾的主要方面，从而抓住本质和主流，同时也要注意矛盾的次要方面，做到统筹兼顾，适当安排。
这名网友分析了平衡车的不利方面，理由1指出了平衡车的安全隐患，理由2指出了平衡车的性质难以界定，这是其矛盾的主要方面，决定了平衡车没有道路行驶权。这是其理由合理的方面。
但是，他所陈述的理由，只是从主要方面指出了平衡车所带来的问题，而忽视了平衡车的积极作用，如操作简便、易于携带，可以解决人们短途出行问题，忽视了矛盾的次要方面而主张禁止，是一刀切的形而上学观点，是不合理的。
我们既要看到平衡车所带来的安全隐患和社会问题，也要看到平衡车在解决短途出行、封闭环境下交通问题的的积极作用。同时，也可以通过改进技术提高安全性，通过加强管理、制定法律进行性质界定，促使矛盾次要方面向主要方面转化，从而使之真正成为“解决最后一公里难题的神器”。
所以这名市民的理由不能充分支持其观点。
【解析】
本题以“电动平衡车”为背景，重点考查考生的政治认同、公共参与、法治意识、科学精神素养，考查学生快速获取信息、正确调用知识、准确描述和阐释事物、论证和探究问题的能力。本题难度一般。
本题为评析类试题，知识限定为：唯物辩证法的相关原理，要求分析评价市民的理由是否充分支持其观点：应该禁止使用电动平衡车。分析可从两个角度着手：发展的前进性和曲折性、矛盾的主次方面。
从发展的前进性和曲折性角度，该观点看到了曲折性，但否认了前进性：
（1）合理性：该市民所述理由是平衡车发展过程中遇到的难题。这些难题确实存在。理由1所说的平衡车设计和使用的安全隐患，表明平衡车自身有一个不完善到完善的过程；理由2性质难以界定，表明人们对其认识还有一个过程。这些是新事物发展中的曲折性表现。
（2）不足之处：平衡车是解决短途出行的重要举措，是人类追求方便快捷的新事物。平衡车作为新事物需要经历一个被人们逐步认可、自身逐步完善的过程，虽然不可能迅速解决“最后一公里”难题，但总的趋势是朝着解决问题的方向发展。平衡车的发展不可能一帆风顺，而是在曲折中向前发展。
结论：该市民的理由不能充分支持其观点。
从矛盾主次方面角度，该观点看到了矛盾的次要方面，而忽视了主要方面：
（1）合理性：这名网友分析了平衡车的不利方面，理由1指出了平衡车的安全隐患，理由2指出了平衡车的性质难以界定，这是其矛盾的主要方面，决定了平衡车没有道路行驶权，这是其理由合理的方面；
（2）不足之处：他所陈述的理由，只是从主要方面指出了平衡车所带来的问题，而忽视了平衡车的积极作用，如操作简便、易于携带，可以解决人们短途出行问题，忽视了矛盾的次要方面而主张禁止，是一刀切的形而上学观点，是不合理的；
结论：所以这名市民的理由不能充分支持其观点。
