新GMAT改革：读题在Argument写作中的重要性
<p> <span word="GMAT">GMAT</span>写作考试中，<span word="Analysis">Analysis</span> <span word="of">of</span> <span word="an">an</span> <span word="Argument">Argument</span>的写作要求，就是通过对一篇给定的<span word="Argument">Argument</span>进行分析，寻找逻辑错误，并且用书面的方式进行攻击的写作过程。好多同学在准备<span word="GMAT">GMAT</span> <span word="Argument">Argument</span>的时候会选取这样一种方式：把网上或者各种参考书上所列出的逻辑错误范式仔细学一遍记在脑子里，然后面对题库中的题目去套，看其中有无出现某种套路的错误，只要找到，便以为大功告成。由于每个逻辑错误范式都有其一定的特点，于是，在<span word="Argument">Argument</span>中找错的过程，就变成了一个类似我们初高中做数学题的 认套路的工作考试时只要把平时练习中所遇到的套路背熟，上考场只要根据套路解题便可。由此各种所谓的<span word="Argument">Argument</span>之七宗罪等内容便不绝于耳。首先，对于这样的方法而言，我个人并未极力反对，事实上我在自己的授课过程中也会逐一介绍各种在<span word="Argument">Argument</span>中最经常出现的逻辑错误范式。但我个人的经验是：这个方法并不是百分之百有效的。光知道逻辑错误范式，并不一定能够真正找到题目中的逻辑错误。</p><p> 以<span word="False">False</span> <span word="Analogy">Analogy</span>为例，对于这个逻辑错误范式，由于它的特征相当明显，所以大部分同学在学这个错误时基本会认定，只要在<span word="Argument">Argument</span>中出现同一类别的内容，就会犯类比错误。这种判别方法在大多数情况下确实是正确的，但有时候并不一定正确，甚至会被这一错误的表象特征所迷惑，以致会适得其反从而陷入泥潭。试看以下一道题库中的真题：</p>
页:
[1]